Osijek na Poljudu zabija prvi pogodak iz čistog zaleđa. Tako je zaključio sudački ekspert Marijo Strahonja na HTV-u, analizirajući pogodak koji je Žaper u nedjelju zabio Hajduku. U spornoj situaciji Žaper je pucao na gol, a jedan Osijekov igrač - koji je bio u zaleđu - sagnuo se kako ga lopta ne bi udarila, a bio je udaljen otprilike 12 metara od Hajdukovog gola. Po Strahonji taj je igrač omeo Hajdukova golmana u intervenciji.
Istovremeno je sudački ekspert Draženko Kovačić na HNTV-u ustvrdio da zaleđe nije bilo. Ništa novo, jer prakički nema kola na kojem se stručni eksperti u ove dvije emisije ne razilaze u nekoliko spornih situacija. Međutim, Strahonja je svoj zaključak temeljio na video klipu iz UEFA-e. “Radi se o video klipu L13, na kojem je situacija vrlo slična ovoj na Poljudu.” I doista, UEFA je takvu situaciju označila kao zaleđe.
Ometanje ili ne
I sve bi bilo u redu da se i Kovačić na HNTV-u nije poslužio jednim drugim video klipom, kojeg je također poslala UEFA, odnosno njezini sudački eksperti. Uz to je Kovačić ponudio i objašnjenje po kojem igrač koji je udaljen od golmana dovoljno daleko - recimo 10 metara i više - ne ometa golmana na vratima. A na Poljudu je igrač bio udaljen od golmana barem 12 metara.
I što sada? Strahonja nudi video klip UEFA-e koji mu daje za pravo, ali nudi ga i Kovačić, iza kojeg također stoji UEFA, ali s potpuno drugačijim objašnjenjem zaleđa. Stoga smo od Ante Kulušića, predsjednika sudačke organizacije, tražili pojašnjenje.
- Odgovor je vrlo jednostavan. Naime, postoje neki klipovi koji u međuvremenu više nemaju snagu, jer su se pravila promijenila, što UEFA-ina sudačka komisija često radi. Po aktualnim pravilima sporna situacija u Splitu daje potpuno pravo sucu, jer igrač koji je bio u zaleđu nije utjecao na pogodak. Kovačić je kao sudački ekspert i instruktor HNS-a to jako lijepo objasnio.
Kulušić je želio još nešto naglasiti.
- Svi mi koji smo dio Komisije za suce apsolutno uvijek stojimo na raspolaganju svima koji se bave sudačkom problematikom. Na ovakav način radi se šteta svima, od HTV-a do HNS-a i sudačke organizacije, a najviše nogometu.
Suci uz Kovačića
Marija Strahonju jučer nismo uspjeli dobiti, ali zato smo razgovarali s dva hrvatska međunarodna suca. Obojica su nam potvrdila da je Kovačić u pravu, da to po pravilima nikako nije bilo zaleđe, ali i da je video klip L13 kojeg je spomenuo Strahonja doista još u lipnju bio aktualan.
“Bili smo na UEFA seminaru međunarodnih sudaca, gdje smo svi suci iz Europe jednoglasno bili protiv video klipa L13 i objašnjenja da je to zaleđe. Ne može igrač koji je tako daleko od golmana i izmiče se od lopte, utjecati na golmana, to nema smisla. Da je udaljenost pet-šest, pa i sedam metara, to bi bilo u redu, ali za sve što je dalje od deset metara, situacija je čista. Čelni ljudi UEFA-ine sudačke organizacije su nas saslušali i dali nam za pravo i priznali pogrešku, te od tada takve situacije više nisu zaleđe. Strahonja očito ne zna za tu novost, ali sudac Pajač koji je sudio na Poljudu je to znao i stoga je samo slijedio pravila”, ispričao nam je jedan od naših međunarodnih sudaca, koji zbog strogih pravila ne smije javno komentirati odluke sudaca.
Strahonja i Kovačić razišli su se i po pitanju spornog 11-erca koji Pajač nije svirao zbog mogućeg prekršaja na Jairu. Strahonja bi ga svirao, Kovačić ne, a naša dva suca mišljenja su da 11-erac ne bi svirali, ali da je bilo elemenata zbog kojih se mogao svirati. Na sličan način prokomentirali su i mogući prekršaj na Ismajliju koji je prethodio drugom golu Osijeka.
Sporna situacija
“Na dostupnim kamerama ne vidimo jasan dokaz da je prekršaj postojao, ali ima elemenata da se dogodio.”
Za Strahonju je to bio prekršaj, dok HNTV tu situaciju nije ni pokazao, što je svakako njihov previd, jer situacija je sporna.
Uglavnom, da je postojao VAR na utakmici Hajduk - Osijek, sve tri sporne odluke suca Pajača dobile bi “zeleno” i ne bi zahtjevale dodatno gledanje pomoćnog ekrana uz teren. Prvi gol Osijeka je čist, drugi je dvojben, baš kao i 11-erac, ali čim je situacija dvojbena, a ne “čista”, VAR se ne uključuje...
'Nije mi jasno kako javna televizija može u eter puštati neistine'
Kulušić je među inim podvukao...
- Nije mi jasno kako javna televizija sebi može dopustiti da u eter pušta neistine, da na taj način obmanjuje javnost. Onaj tko komentira tako važne stvari na državnoj televiziji mora biti dobro educiran, ali i znati koja su pravila aktualna, a koja nisu. Nisam gledao HTV-ovu emisiju “Stadion”, jer sam već nekoliko puta doživio površnost u određenim sudačkim analizama, ali pročitao sam da je izrečen termin da igrač “djelomično utječe na golmana”. Ne postoji termin “djelomično”. Ili utječe ili ne utječe. Zamislite da netko kaže da je lopta djelomično prešla crtu?
POLEMIKA No.1
Žaper je pucao na gol, a jedan Osijekov igrač - koji je bio u zaleđu - sagnuo se kako ga lopta ne bi udarila, a bio je udaljen otprilike 12 metara od Hajdukovog gola. Po Strahonji to je zaleđe, po Kovačiću nije.
POLEMIKA No.2
Strahonja i Kovačić razišli su se po pitanju spornog 11-erca kojeg Pajač nije svirao zbog mogućeg prekršaja na Jairu. Strahonja bi ga svirao, Kovačić ne.
