MUP RH planira izmjenu Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima. Na tu smo temu za mišljenje pitali člana Dinamove Uprave Krešimira Antolića, koji ima i puno iskustva u tom segmentu, na tu je temu često i javno debatirao.
Prvo, zanima nas je li MUP tražio prijedloge i razmišljanja nogometnih klubova, konkretno Dinama, na koje se taj Zakon ipak najviše odnosi?
- Mogu govoriti za Dinamo i reći da nas nitko, niti iz MUP-a niti iz HNS-a nije kontaktirao i tražio naša razmišljanja i eventualne prijedloge. To ne znači da neće, jer je prema mojim informacijama javna rasprava o novom Zakonu tek počela, a obično traje 30 dana - kaže Antolić komentirajući prijedlog odredbe da na stadione neće moći unijeti ni odjevne predmete koji mogu služiti za prikrivanje identiteta, poput šalova i kapa. Što je zimi ipak problem?
- Da bih komentirao što to točno znači, trebao bih pročitati prijedlog. Već i sad postoji jedna od inkriminacija 'maskiranje lica kapom, maramom ili na drugi način radi prikrivanja identiteta'... Svakako da bi zabrana unosa šala ili zimske kape otežala rad sigurnosnom osoblju do granice apsurda, pa ne vjerujem da bi takva restrikcija pridonijela povećanju sigurnosti na stadionu.
Traže se i veće sankcije za organizatore zbog prevelikog broja ulaznica u prodaji te premalog broja zaštitara? A koja je odgovornost same policije za sigurnost na stadionima?
- Ni sad, a vjerujem niti prema novom Zakonu, organizator ne može napraviti ništa bez pristanka i dozvole policije, jer Zakon vrlo jasno definira poziciju policije kao zapovjednika cjelokupnog osiguranja. Ne znam da je u praksi neki klub iz najvišeg ranga natjecanja u prodaju pustio preveliki broj ulaznica ili imao premali broj zaštitara. Kriteriji za broj zaštitara propisani su odnosnim pravilnicima. Odgovornost organizatora treba jasnije propisati i odrediti, s prvim ciljem definicije i granice odgovornosti organizatora kao sekundarnog faktora sigurnosti te policije, kao zapovjednika cjelokupnog osiguranja. Onda ne bi dolazilo do apsurdnih situacija da policija podnosi prekršajne prijave protiv organizatora zbog apstraktnih propusta, jer prvi u lancu odgovornosti tuži drugog, bez međufaze koja bi uključivala pokušaj korekcije uočenih propusta.
Kad bi pitali Dinamo, koji bi bili neki od prijedloga o kojima bi trebalo voditi računa?
- Sigurno je da neke dijelove ovog Zakona treba mijenjati ili prilagoditi aktualnom trendu. Prvenstveno i načelno trebamo se odmaknuti od percepcije da je navijač = huligan (izgrednik). Velika većina naših navijača nisu huligani i u tom smislu bi restrikcija koja uključuje mjeru isključenja sa stadiona trebala biti jasno precizirana i vezana za najrizičnija ponašanja. Prilagodba aktualnom trenutku bi bilo i procesuiranje nasilničkih ponašanja na pravcu kretanja prema mjestu odigravanja neke utakmice. Nemojmo zaboraviti da u dosadašnjim tučnjavama na autocestama i odmorištima samo slučajno netko nije poginuo. U tom smislu bi trebalo konkretnije razraditi i definirati 'saznanja o ranijem protupravnom ponašanju', jer je to s jedne strane dobar alat isključenja kroz nemogućnost kupnje ulaznica, ali bi s druge strane jasna i konkretna definicija te odredbe, s njenim vremenskim ograničenjem, dala na vjerodostojnosti i zakonodavcu i organizatoru koji je ima obvezu provesti.