VIDEO Sudačka komisija: ‘Ključne odluke u derbiju točne, nadoknada preduga, a od pomoćnog suca se ovo ne očekuje‘

Prvi čovjek sudačke organizacije, Bertrand Layec, objavio je analizu situacija iz 16. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige, stoji na službenim stranicama HNS-a.

Presuda sudačke komisije jest da je sudac Patrik Kolarić ispravno poništio pogodak zbog prekršaja Ismaëla Bennacera na sredini terena. Također, nakon VAR provjere prepoznao je da je kontakt Ante Rebića i Noe Mikića prilikom dosuđenog pa poništenog kaznenog udarca za Dinamo - ‘minimalan‘ i ‘minoran‘. Tako je Layec zapravo stao iza Kolarića i Bebeka, te se složio s Damirom Skominom, čiji je stav da su ključne odluke u derbiju bile ispravne neslužbeno prenio Joško Jeličić još u subotu navečer.

"Podsjećamo vas da sudac ostaje jedini donositelj odluka, čak i kada je VAR preporučio pregled situacije. Tijekom vikenda, VAR je preporučio nekoliko pregleda situacija (OFR) na svakoj utakmici, koje su suci uzeli u obzir, ali nisu u svim situacijama mijenjali svoje prvotne odluke. To također pokazuje da interpretacija ostaje ključna za suđenje i da ponekad i suci i VAR mogu pogriješiti.

Situacija br. 1: DINAMO - HAJDUK (24. minuta); prekršaj u napadačkoj fazi (APP)

Incident u kojem se dogodio kontakt između gostujućeg igrača (Niko Sigur) i domaćeg igrača br. 4 (Ismaël Bennacer) sukladno Pravilima nogometne igre smatra se prekršajem saplitanja. Tijekom igre sudac nije prepoznao prekršaj i dopustio je nastavak igre iako gostujući igrač više nije mogao sudjelovati u obrambenoj akciji svoje momčadi, za razliku od domaćeg igrača koji je nastavio kretnju i izravno sudjelovao u akciji koja završava pogotkom domaće momčadi.

U skladu s VAR protokolom, VAR mora analizirati sve potencijalne prekršaje Pravila nogometne igre koji su se dogodili tijekom napadačke faze (APP).

Sukladno tome VAR je preporučio da sudac pregleda napadačku fazu i incident u začetku akcije. Vrlo brzo nakon pregleda snimke (OFR) sudac je ispravno promijenio svoju inicijalnu odluku, poništivši pogodak, i nastavio igru izravnim slobodnim udarcem u korist obrambene momčadi.

Situacija br. 2: DINAMO - HAJDUK (55. minuta); potencijalni kazneni udarac

U duelu dvojice suparničkih igrača za loptu i poziciju domaći igrač br. 35 (Noa Mikić) uspio je steći prednost nad svojim suparnikom gostujućim igračem br. 9 (Ante Rebić). Tijekom duela obrambeni igrač je koristio desnu ruku ostvarivši kontakt s napadačem.

Sudac iz svoje pozicije nije odmah prepoznao kontakt i mogući prekršaj. Nakon uključivanja pomoćnog suca koji je smatrao da je povlačenje za dres bilo dovoljnog intenziteta i utjecaja na kretanje napadača za prekršaj, sudac je odlučio uvažiti sugestiju i dosuditi kazneni udarac za domaću momčad.

Ne očekujemo da se u takvoj situaciji, bez ikakvih očitih dokaza, član sudačkog tima miješa u prosudbu suca koji je bio savršeno pozicioniran.

Nakon duge VAR analize (specifično izazovnog zbog početnog kontakta izvan kaznenog prostora) VAR je preporučio sucu ponovni pregled incidenta zbog potencijalno neispravno dosuđenog kaznenog udarca. Vrlo brzo, sudac je prepoznao da je kontakt s napadačevom rukom bio minimalan i minoran te je promijenio inicijalno donesenu odluku i igru nastavio sukladno smjernicama spuštanjem lopte.

Procjena nadoknade vremena

Što se tiče drugog poluvremena i različitih prekida igre, suglasni smo s 13 minuta koje je sudac dodao: 4 minute za pirotehnički prekid, 6 minuta za dvije VAR intervencije i 3 minute za zamjene igrača. Međutim, tijekom nadoknade vremena nije bilo specifičnih situacija za dodavanje još 5 minuta te možemo zaključiti kako službene osobe nisu dosljedno slijedile upute o nadoknadi vremena.

Situacija br. 3: RIJEKA - VUKOVAR 1991 (75. minuta); kazneni udarac

Domaći igrač br. 22 (Ante Oreč) ušao je u suparnički kazneni prostor s desne strane te ušao u duel s braničem br. 77 (Eniss Shabani). Branič je lagano dodirnuo stražnju stranu lijevog stopala napadača, a on je prenaglasio kontakt koji nije dovoljan za prekršaj te pao.

Sudac, ispravno pozicioniran na desnoj strani kaznenog prostora, dosudio je kazneni udarac.

U skladu s našim smjernicama za intervenciju VAR-a i našom željom da izbjegnemo odluke o kaznenim udarcima na temelju laganih kontakata, VAR je ispravno preporučio sucu da pregleda situaciju radi potencijalno pogrešne odluke o kaznenom udarcu.

Sudac je pregledao situaciju i zadržao svoju početnu odluku. U interesu ujednačenosti i tehničke dosljednosti u kaznenim prostorima ovakav lagani kontakt ne bi trebao biti kažnjen dosuđivanjem kaznenog udarca.

Situacija br. 4: VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (16. minuta); kazneni udarac

Nakon izvedenog udarca iz kuta napadač gostujuće momčadi br. 15 (Aleks Stojaković) pokušao je odigrati loptu, a u nastavku loptu je blokirala lijeva ruka igrača domaće momčadi s br. 11 (Mate Antunović).

Sudac, koji je bio ispravno postavljen, nije vidio igranje rukom te je dosudio udarac iz kuta.

VAR je ispravno preporučio pregled snimke (OFR) za potencijalno kažnjivo igranje rukom jer je lijeva ruka bila ispružena što je učinilo njegovo tijelo većim.

Sudac je nakon pregledane snimke ispravno dosudio kazneni udarac za gostujuću momčad.

Situacija br. 5: VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (75. minuta); kazneni udarac

Vratar gostujuće momčadi (Josip Posavec) je u klizećem startu unutar svog vlastitog kaznenog prostora odigrao loptom te u nastavku srušio napadača domaće momčadi br. 38 (Iuri Tavares). Sudac, koji je bio blizu događaja, nije dosudio kazneni udarac i dopustio je nastavak igre.

VAR je u prvom prekidu preporučio da sudac pregleda situaciju radi dosuđivanja mogućeg kaznenog udarca. Nakon što je analizirao situaciju sudac je promijenio svoju odluku i dosudio kazneni udarac.

Vratar je na ispravan način klizećim startom odigrao loptu ispred napadača suparničke momčadi koji je kasnio u pokušaju da igra tom loptom. S obzirom na to da je nakon toga došlo do nenamjernog i slučajnog kontakta s nogom napadača, koji vratar nije mogao izbjeći, inicijalnu odluku donesenu na terenu smatramo ispravnom.

Situacija br. 6: OSIJEK - ISTRA 1961 (20. minuta); kazneni udarac

Prilikom udarca prema domaćim vratima gostujućeg napadača br. 9 (Smail Prevljak) loptu je najprije jasno skrenuo domaći branič br. 6 (Hrvoje Babec), a zatim preusmjerena prema ruci drugog domaćeg braniča br. 5 (Stjopa Mkrtčjan).

Sudac je odlučio ne kažnjavati ovaj kontakt rukom i dosudio je udarac iz kuta za gostujuću momčad.

VAR je preporučio pregled snimke za potencijalni kažnjivi prekršaj igranja rukom braniča br. 5. Nakon pregleda snimke sudac je ostao pri svojoj početnoj odluci.

Nakon analize snimke iz svih dostupnih kutova te u skladu s našim tehničkim razmatranjima slažemo se da je skretanje od suigrača bio glavni razlog da se ne kažnjava kontakt između ruke i lopte iako je ruka povećala površinu kontakta.

Međutim, detaljnija analiza situacije otkriva dodatno kretanje desne ruke braniča prema lopti. Ovo namjerno kretanje ruke mora se smatrati prekršajem prema Pravilima nogometne igre. Iz tog razloga, potvrđujemo intervenciju VAR-a i smatramo da bi očekivana odluka bila dosuđivanje kaznenog udarca.", piše u objavi.