Najviše se nakon utakmice u Puli i Dinamove pobjede (0:2) raspravljalo o isključenju Brune Petkovića. Podsjetimo, Petković je imao žuti karton kad je na samom kraju utakmice krenuo izvesti kazneni udarac. Pucao je, ajmo reći, u svom stilu, zabio je gol, ali je sudac Strukan poništio pogodak, smatrajući da je Petković stao prije udarca. Zatim je Strukan pokazao Petkoviću drugi žuti karton, dakle, crveni. A kazneni udarac nije ponovljen, već je lopta bila za Istru.
Naravno, neobična odluka, bizarna situacija izazvala je mnoge polemike, rasprave i pitanja, no, sudac Strukan je postupio po PNI (pravila nogometne igre). Može se raspravljati je li prestrogo poništio gol i Petkovićevu 'fintu' procijenio nedopuštenom, to je više stvar dojma i procjene nego egzaktnosti, no, kad je to već napravio, sve su mu ostale odluke bile ispravne.
Članak 27. PNI kaže:
- ako igrač koji izvodi kazneni udarac koristi varku pri udarcu nakon što je dovršio zalet, odluka suca mora biti sljedeća:
- Sudac će, bez obzira na ishod izvedenog udarca, zaustaviti igru, dosuditi neizravni slobodni udarac za suparničku momčad s točke izvođenja kaznenog udarca, zbog prekršaja iz Pravila 14. i opomenuti će izvođača.
Članak 28. pak kaže:
- U kojim situacijama, kod izvođenja kaznenog udarca, bez obzira na ishod udarca, sudac mora zaustaviti igru i nastaviti neizravnim slobodnim udarcem za suparničku momčad?- - - kada je kazneni udarac izveden unatrag
- kada suigrač jasno utvrđenog izvođača izvede kazneni udarac; tada sudac opominje igrača koji je izveo udarac
- kada izvođač koristi varku pri udarcu nakon što je dovršio zalet (korištenje varke pri zaletu je dopušteno); sudac opominje igrača.
E sad, nešto poslije utakmice pojavila se fotografija, na kojoj se u trenutku Petkovićeva zaleta vidi da je Istrin vratar Gonzalo Collao (ušao umjesto Lučića koji je isključen zbog faula za kazneni udarac) istrčao s crte i da se time i on ogriješio o pravila.
Stoga smo dobili i brojne upite, je li zbog toga trebao VAR upozoriti Strukana i ukazati mu na golmanov prijestup, čime bi se poništio Petkovićev 'grijeh', pa bi se kazneni udarac ponovio? Odgovor je - ne, pravila su i u tom slučaju jasna. Prijašnji članak 32. PNI kazao je ovako:
- Ukoliko i vratar i izvođač počine prekršaj kod izvođenja kaznenog udarca, igrač time što koristi varku pri udarcu, a vratar, jer se s poprečne crte prerano pomaknuo naprijed, sudac će:
- ako lopta uđe u vrata, opomenuti izvođača i igru nastaviti neizravnim slobodnim udarcem u korist momčadi koja se brani...
- ako lopta ne uđe u vrata, opomenut će oba igrača i ponoviti izvođenje kaznenog udarca.
Međutim, u najnovijoj verziji PNI-ja postoji dodatak:
- ako igrači obje momčadi počine prekršaj, kazneni se udarac ponavlja osim ako
igrač počini ozbiljniji prekršaj (primjerice, nedopušteno fintiranje).
Dakle, izvođačevo fintiranje smatra se većim prekršajem nego vratarevo ranije istrčavanje, stoga se u takvim slučajevima jedanaesterac ne ponavlja. Je li igrač nedopušteno fintirao, odlučuje se po zadnjem koraku, prije toga može i kratko stati, ali nakon zadnjeg koraka više ne smije...
Ukratko, da je Istrin vratar i napravio nedopušteni iskorak, ništa se ne bi dogodilo, ne bi se ponavljao udarac, jer se Petkovićevo fintiranje smatra većim prekršajem.