Iza nas je još jedno uzbudljivo kolo SuperSport HNL-a nakon kojeg se borba za vrh dodatno zahuktala. Iako je do prije dvadesetak dana bio pratkički van trke za naslov, Dinamo se u potpunosti vratio u igru te sad zaostaje tek bod za vodećom Rijekom i Hajdukom. Kao i uvijek, a posebice u ovako napetoj završnici, u fokusu su sporne sudačke odluke.
Najviše prijepora izazvalo je Kolarićevo nedosuđivanje drugog žutog kartona Dinamovu braniču Theophilu u pobjedi nad Rijekom 1:0 nakon starta na Fruka (nije dosudio ni prekršaj) te dva žuta kartona Roka Brajkovića u Hajdukovu porazu 2:0 u Osijeku.
Osim Damira Skomine, valjda svih stručnjaka, trenera i bivših nogometaša koji su o tome govorili i složili da se je Kolarić trebao isključiti Theophila, u SN anketi 57 posto navijača izjasnilo se da je Dinamov Francuz trebao dobiti drugi žuti karton. Također, 53 posto smatra da je Brajković opravdano isključen, a 47 posto je u tome vidjelo Pajačevu pogrešku.
Sad je pravorijek dala i Layecova Sudačka komisija. Koja je podržala obje odluke sudaca! Evo njihove analize spornih trenutaka:
Situacija br. 1: VARAŽDIN - LOKOMOTIVA (28. minuta); kazneni udarac (igranje rukom)
Kada je gostujući napadač br. 30 upućivao loptu u domaći kazneni prostor, ruka domaćeg braniča bila je ispružena uz tijelo u normalnom položaju. Sudac, koji je bio blizu situacije s lijeve strane, nije vidio nikakav kažnjivi pokret ruke braniča i pustio je igru da se nastavi.
Nakon brze provjere VAR-a, sudac je pozvan da pregleda situaciju radi potencijalne odluke o kaznenom udarcu. Sudac je, nakon nekoliko sekundi sa zumiranjem vidio dodatni pokret lijeve ruke prema lopti. Prema pravilima nogometne igre, pomicanje ruke prema lopti je prekršaj, čak i ako je ruka najprije bila u normalnom položaju.
Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR intervencijom i konačnom odlukom da se dosudi kazneni udarac.
Situacija br. 2: OSIJEK - HAJDUK (30. minuta); drugi žuti karton
Nakon što je dobio prvi žuti karton u 24. minuti zbog nesmotrenog starta (nesmotren start s leđa i udarac lijevom nogom), gostujući igrač br. 28 napravio je novi taktički prekršaj blizu kaznenog prostora. Sukladno kontekstu i pozicijama obrambenih igrača/napadača, sudac je ovu situaciju smatrao “zaustavljanjem obećavajućeg napada čistim saplitanjem“ i dao drugi žuti karton.
Sudačka komisija podržava takvu analizu i dodijeljena dva žuta kartona.
U sudačkoj analizi MAXSport televizije, Damir Skomina bio je mišljenja da Brajković za prvi start nije zaslužio žuti karton te shodno tome ni naknadni crveni karton.
Situacija br. 3: DINAMO - RIJEKA (65. minuta); čitanje igre/izazov
Tijekom protunapada gostujuće momčadi, gostujući napadač br. 10 kontrolirao je loptu i brzo trčao prema domaćim vratima. Na otprilike 20 metara od vrata gurnuo ga je domaći branič br. 28 (strana o stranu).
Prema sučevom kriteriju dosuđivanja prekršaja koji je primjenjivao od početka utakmice (visoka razina prihvaćanja fizičkih kontakata), sudac nije dosuđivao prekršaje za takve kontakte između igrača.
Analizirajući izazov između igrača, a posebno stav braniča, možemo spomenuti:
- Branič nije bio iza nego uglavnom sa strane napadača
- Branič nije koristio pretjeranu silu lijevom rukom kako bi gurnuo suparnika
- Napadač je trčao vrlo brzo kada je dodirnut
Slijedeći gore navedene kriterije, sudačka komisija može podržati sučevu odluku da ne dosudi slobodan udarac. Očekivani osjećaj sudaca je prihvatiti fizičke kontakte i ne dosuđivati manje izazove, izbjegavajući previše prekida tijekom utakmice.
U ovoj situaciji, VAR ne može intervenirati jer, zbog pozicije napadača i pozicije braniča, nije bilo moguće očekivati crveni karton za onemogućavanje prilike za postizanje pogotka.
Govoreći o ovoj situacija, Damir Skomina prethodno je rekao:
- U 65. minuti bio je čisti prekršaj Theophila na Fruku i to mora biti žuti karton (što bi mu bio drugi, nap. a.) zbog prekida obećavajuće akcije. Fruk je igrao loptom, to je ključno. Da je Theophile igrao loptom, ne bi me zanimalo, ali Fruk kontrolira loptu i više ga suparnik gura s leđa, a Fruk ima mogućnost izaći jedan na jedan s golmanom, ulazi u kazneni prostor, trebao je biti drugi žuti karton. Sudac je pogriješio što nije tražio da vidi sa strane, ovako s leđa mislio je da je Theophile igrao loptom ili da je kontakt bio preslab - tvrdi bivši slovenski sudac, s čijim se stavom Sudačka komisija još jednom nije složila.
Situacija br. 4: ISTRA 1961 - SLAVEN BELUPO (77. minuta); kazneni udarac
Kada je domaći napadač ulazio u lijevu stranu gostujućeg kaznenog prostora, branič br. 30, koji je bio iza njega, sapleo ga je desnom nogom te je napadač pao na tlo. Sudac, koji je bio u ispravnom položaju, kaznio je ovaj kontakt kaznenim udarcem. VAR je vrlo brzo provjerio mjesto kontakta koji je bio izvan kaznenog prostora. Budući da se radilo o činjeničnoj odluci, VAR nije preporučio pregled snimke, već je obavijestio suca o mjestu kontakta. Prema VAR protokolu, sudac je promijenio svoju početnu odluku u izravni slobodan udarac van kaznenog prostora.
Sudačka komisija u potpunosti je suglasna s VAR postupkom i konačnom odlukom suca.
Komentari
13